segunda-feira, 17 de maio de 2010

O que Dawkins pensa sobre a “Moral absoluta religiosa”

Postado por Thiago Giovanella às 03:46

19 comentários:

Anônimo disse...

Seria uma ótima resposta, se a pergunta fosse sobre isso.

Dawkins simplesmente não respondeu à pergunta, pois não conseguiu achar uma resposta para responder a uma pergunta simples.

E como em geral acontece nesses casos, acaba mudando de assunto...

Enquanto isso, todos os ateus (os únicos seres pensantes do planeta) assistem tudo, riem, batem palmas, mas nem se dão conta desse FATO.

Tem que vir um não-ateu aqui pra mostrar o óbvio. É patético, mas...

Ah! E se alguém tem uma resposta à pergunta, pode colocar aqui. Estou curioso para saber...

19 de maio de 2010 10:52
jon disse...

Eu tenho uma resposta à pergunta. E é a seguinte, respondendo a partir de dois aspectos. Primeiro, a pergunta é mal formulada, ela não "cabe" porque ateísmo não é um "ismo" no sentido tradicional. Ou seja, ateísmo é apenas uma posição específica (falta de crença) sobre uma questão específica (a existência de Deus ou deuses). Ateísmo não diz nada sobre moral, que é uma questão completamente separada.
O segundo aspecto diz respeito à moral relativa, e concordo com Dawkins quanto a isso. Não, nós não precisamos de uma moral "absoluta" para tomarmos decisões que consideramos corretas ou não. Um exemplo que ilustra o conceito é o valor relativo que cada moeda (dinheiro) tem em relação à moeda de outros países. Os valores são relativos entre si, mas para o câmbio funcionar, não é necessário que haja um padrão "absoluto" do qual o valor de cada moeda é derivado.

Sem mais, que o Monstro do Espaguete Voador abençoe a todos.

19 de maio de 2010 13:23
Anônimo disse...

Perfeito. O autor da pergunta uniu dois assuntos distintos: ateísmo (defendido por Dawkins) e moral relativa (também defendida por Dawkins). É verdade que nem todo ateu "precisa" defender a moral relativa, mas Dawkins a defende, assim como todos os ateus e agnósticos que conheço e com que tive oportunidade de conversar a esse respeito.

Nunca vi um ateu ou agnóstico que defenda a verdade absoluta, mas pode ser que haja casos, não há problema nisso.

Portanto, dá pra perceber que não é tão descabido assim fazer a relação que o autor fez, apesar de não ser "doutrinariamente" correta. Afinal, ateísmo é uma crença de um dogma só: "Deus não existe".

Quanto à pergunta, você também não a respondeu. A resposta deveria ser um simples "sim" ou "não" (ou "depende", sei lá), seguida de uma explicação.

Talvez você não tenha prestado atenção nela, portanto vou reformular: "sem acreditar em uma moral absoluta, fazer uma decisão entre certo e errado não seria um ato de fé?"

E obrigado pela bênção, pastor!

19 de maio de 2010 13:59
Adelino Bilhalva disse...

Acho que tu não prestou atenção na parte que ele exemplifica as ferramentas para fazer uma decisão.

Será que podemos colocar uma decisão baseada em puro raciocínio e a fé, essa mesmo do contexto religioso dita uma "verdade absoluta" no mesmo patamar?

19 de maio de 2010 16:34
Anônimo disse...

E a bendita questão? Por que ninguém responde? Vou repetir: basta um um simples "sim" ou "não" (ou "depende", sei lá), seguido de uma explicação. Só isso. Não precisa desviar do assunto...

Quanto ao seu comentário: sim. Eu prestei atenção. E esse é justamente o ponto central da pergunta: como saber se uma premissa que está sendo utilizada como base para a sua moral é verdadeira ou não? Afinal, hoje ela pode ser verdade pra você, mas amanhã você pode mudar de idéia...

Se você não tem prova nenhuma de que aquela premissa é verdadeira, então sua decisão é baseada unicamente na fé no seu instinto.

20 de maio de 2010 11:42
Adelino Bilhalva disse...

defina fé.

20 de maio de 2010 17:11
Anônimo disse...

Em plena era do Google você precisa da minha ajuda até pra isso???

Nunca ouviu falar em wiktionary não?

Caramba!!!

21 de maio de 2010 02:29
Adelino Bilhalva disse...

Ou tá se fazendo ou não entendeu minha pergunta.

Tire a fé do contexto religioso e a pergunta original não tem graça nenhuma. E o carinha e tu tão achando que fizeram a pergunta mais inteligente do mundo.

21 de maio de 2010 05:39
Anônimo disse...

Até onde eu sei, "defina fé" não é uma pergunta.

Mas se você insiste, aí está o que você pediu:

crença em algo que não está ou não pode ser comprovado (primeira definição encontrada em http://pt.wiktionary.org/wiki/f%C3%A9)

Pode concluir seu raciocínio agora, por favor.

Ah! E pela terceira vez: não se esqueça de responder à pergunta! Que não é a mais inteligente do mundo (ninguém disse isso, aliás), mas que você não tá conseguindo responder.

Esse papo de ficar dando voltas pra se esquivar dela já tá ficando chato...

21 de maio de 2010 10:18
Adelino Bilhalva disse...

heheh.
Os anônimos sempre gostam de gritar.

Vejamos então.

A pergunta então pode ser:
"O ateu acredita que a decisão que e ele tomou é a mais correta?"
Se te faz mais feliz eu respondo que quando eu tomo uma decisão eu acredito que ela deva ser a melhor.

Agora, o que isso tem de relevante, o que isso relaciona com religião?

É isso que ele queria perguntar?
Ou ele tava querendo dizer que o ateu acaba usando a fé (religiosa) como ferramenta de decisão e mesmo não crendo em Deus ele acaba seguindo seus princípios?

21 de maio de 2010 10:30
Anônimo disse...

Pra começar, uma dica de netiquette, pois percebo que você não conhece esse assunto muito bem: gritar É ESCREVER TUDO EM MAIÚSCULAS. Negrito é usado para dar ênfase. Aprenda mais aqui: http://www.fau.edu/irm/about/netiquette.php

Agora vamos ao que interessa:

Porque os ateus costumam ver religião em tudo? A pergunta é clara, e eu ainda fiz uma reformulação pra facilitar: "sem acreditar em uma moral absoluta, fazer uma decisão entre certo e errado não seria um ato de fé?" Onde você está vendo religião aí?

É a palavra "fé" que tá te confundindo? Você associa logo com religião, é isso? Não deveria, pois eu inclusive tive o trabalho de colocar a definição de fé aqui (a seu pedido, aliás). Então vou repetir: "crença em algo que não está ou não pode ser comprovado". Você ainda tá vendo religião aí? Não deveria, pois não há relação. Talvez uma parte da definição do termo na wikipedia te ajude:

"É possível nutrir um sentimento de fé em relação a um pessoa, um objeto inanimado, uma ideologia, um pensamento filosófico, um sistema qualquer, um conjunto de regras, uma crença popular, uma base de propostas ou dogmas de uma determinada religião."

Será que agora ficou claro?

21 de maio de 2010 18:39
Adelino Bilhalva disse...

cuidado com a barriguinha de schopenhauer.

ah, o contexto não é religioso?

Puts, estamos no blog errado discutindo o vídeo errado.

Qualé a graça da pergunta mesmo?

Se o Dawkins tivesse respondido simplesmente SIM qual seria a sacada?

21 de maio de 2010 18:51
Anônimo disse...

Graça? Essa pergunta era pra ser engraçada? É isso que vocês querem? Risadas? Então foi por isso que Dawkins desviou de uma pergunta séria e resolveu fazer piada???

E você realmente não conseguiu entender a "sacada"? Sério mesmo??? Vou ter que explicar isso também???

21 de maio de 2010 19:22
Adelino Bilhalva disse...

a não precisa explicar.
eu to afim de graça e tu não me fez rir nenhuma vez.

21 de maio de 2010 19:27
Anônimo disse...

Ok. Entendi o recado...

Você prefere continuar na ignorância; prefere um ateísmo irracional que um baseado em argumentos.

Então não vou mais incomodar sua cabecinha com coisas sérias.

Um abraço! Have a nice life...

21 de maio de 2010 19:38
Adelino Bilhalva disse...

hahahhaha
agora tu me fez rir.

21 de maio de 2010 21:10
Leandro F. Vilar disse...

Já to passando mal de tanto rir com esse anonimo.
Vou responder esta pergunta "super séria" pra vc.

Eu infelizmente já fui cristão por 17 anos e entendo um pouco esse seu cérebro de amendoim.

Moral surge na educação e, fundamentado em sua educação, experiências, defina como quiser, é que o indivíduo irá tomar suas decisões, mesmo que não tenho 100% de influência, a educação é muito importante para a moral do indivíduo.

AHHH!!!
Antes que vc me diga que a igreja "educa nos caminhos do senhor e blá blá blá" , antecipo, é diferente, a igreja ameaça, assim as ovelhinhas seguem a bíblia cegamente afim de ganhar a casa própria no mundo da fantasia.

Só mais uma coisa: eu sei como as idéias cogitando a existência de deus surgem como "setas do diabo", mas não se engane, quando vc começar a pensar desta forma já será meio caminho andado até vc se tornar ateu.

29 de junho de 2010 18:31
Edvaldo Florentino disse...

Vocês querem uma definição para fé? Bem, não irão encontrar nenhuma que seja boa e que leve em consideração a ciência atual ou a lógica do mundo.
Mas eu darei a minha definição para o que é fé.
Fé é falta de conhecimento, quando alguém não tem conhecimento do mundo, da ciência e da vida, fica tentando entender tudo com conceitos religiosos e fantasiosos de tempos antigos.
Logo, o que leva uma pessoa a ter fé é ela acreditar em Deus, em seres divinos, mundos imaginários e terras do nunca.
Toda fé da humanidade, é resultado de milhares de anos de domínio religioso, de manipulação da mente humana por pessoas sem noção do que é o Universo. Lembrem-se que no passado não tinhamos explicação lógica para nada, nada era esclarecido satisfatóriamente, logo as religiões deitavam e rolavam em cima da ignorância humana, e ela só deixou de mandar tanto, quando a ciência se desenvolveu e passou a responder tudo o que sabemos hoje, ou seja, tudo o que alguns sabem, pois, muitos ainda ficam querendo que respostas caiam do Céu.
Sobre a moral de que Dawkins falou ou tentou explicar, é o seguinte: A humanidade é consciente e portanto é mentirosa, ou seja, ela tem consciência dos fatos, tem consciência que cada resposta dada leva a uma determinada conseqüência, e por sabermos dessas possibilidades mentimos o tempo todo, todos sempre mentiram, logo a resposta para qualquer coisa passa por uma instantânea análise das conseqüências das respostas que daremos. Em uma sociedade "organizada" como é a humana, mentimos ou não, mais ou menos, dependendo de cada caso ou cada caso é um caso diferente.
Quando vocês forem ateus, compreenderam o que é tudo isso, até lá, e enquanto estiverem iludidos não poderão entender nada.

17 de fevereiro de 2011 09:15
Paulo Gomes disse...

"mas não se engane, quando vc começar a pensar desta forma já será meio caminho andado até vc se tornar ateu."

Tenho 17 anos hoje, fui cristão até os 14 e posso dizer que foi desse mesmo jeitinho hahahha.

20 de novembro de 2011 12:11

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)

de um clique...